强ai是否会毁灭人类，是，或者不是，结论其实一点也不重要。

从什么论据出发，进而，经由一番怎样的论证得出结论，对阿达民而言，才更重要。

在这一点上，坦率的讲，方然在和斯蒂芬霍肯对话前，就大概猜得到，这位旧时代蛮声在外的身残志坚者，会给出什么样的告诫。

但，事关人与人工智能的本质，在这方面，说一句大言不惭的话，即便眼前这位教授的专业学识与思维水准，远在自己之上，方然也并不认为，斯蒂芬霍肯会比自己更了解何为“强人工智能”，更能洞悉其本质。

想到这里，看一下视野中叠加的时钟，方然向霍肯教授打过招呼，离开机器去吃午餐。

吃饭，普通人的寻常日程。

对行动不便的斯蒂芬霍肯，则需要一定的时间与耐心。

参观暂时中止，“替身”在废弃矿井深处待机，两位参观者则利用这稍显漫长的时段，继续隔空喊话般的辩论。

“教授，梳理你的言论，我可否这样概括一下要义

您对‘强人工智能’的恐惧，或者说警惕，完全基于这样的事实，人类研发的‘强ai’，看起来，能力很快就会超越人，甚至于超越一个大量人口组成的群体，具备人类迄今为止从未有过的强大思维与处理能力。

然后呢，因为这超越了人的能力，人类，即便严阵以待、费尽心机，也没办法切实的提防其‘独走’，甚至反戈一击。

最终的结论，很大概率，人类会被自己创造的‘强ai’所灭绝，是这样吗。”

“正是如此，”

一边让仿真人喂饭，一边交谈，霍肯教授的话很简洁，

“您呢，是否承认这一点？”

“这显然不是‘承认’、或者‘不承认’的问题，我刚才说的，并非事实，只是您站在自己的立场上，构思出来的观点。

从‘强人工智能的力量超越人类’，推导出‘人类必将被其灭绝’，这一论证，恕我并不能认同，当然，如果您是指‘人类无法防范强ai的反叛、或者无意识的毁灭行为’，这我倒是完全同意

强人工智能具有的——智慧，超越人类，这是一切讨论的大前提，否则，正如教授您所言，无法超越人类的强人工智能，没有研发的价值。”

“既然承认强ai的力量，超越人类，却又不认为‘人类无法防范来自强ai的威胁’；

这不是很矛盾么，阁下？”

“一点也不矛盾。

教授，我的确记得，关于‘强人工智能’的讨论，早在几十年前，一直延续到旧时代的灭亡，从未中断。

在诸多专家、学者的表态中，有一个观点，我至今仍印象深刻

面对能力在自己之上的‘强人工智能’，人类，仍然有一个至关重要的优势是人选择创造强人工智能，而不是相反，这意味着我们（理应）善加利用这先手之利，在创造出这一划时代的事物前，做好万全的准备。”

阿达民的话，语调一点也不高，斯蒂芬霍肯却若有所感，他没有插言。

“这句话，在思考‘是否研发强ai’的决策过程中，时常浮现于脑海，思考后，我目前倾向于认为，‘先手之利’的确是人类面对强人工智能时的唯一优势。

那么问题就在于，人类，如果别无选择，必须迈出‘研发强ai’这一步，

接下来，应该如何利用这优势？

我想到的结论，很直白，教授，您只消回顾历史，对照人类历史上似曾相识的一幕，便不难理解我的思路。”

“似曾相识的一幕，抱歉，我不太明白。”

谈话的内容有些出乎意料，斯蒂芬霍肯的脸上，现出一丝谨慎。

在替身机器之外，神情的变化，在方然眼前的全息显示