……

赵昺作为中华民族的一份子，又是历史的亲历者，他觉自己有必要在维护中国文明的传承上做些贡献，绝不能让小鬼子和棒子们以正统自居。另外他清楚一个国家的文化传承，不仅反映出本民族特质和风貌，还能增强民族凝聚力，而中国的传统文化正是以儒家文化为内核。

另外赵昺前世还听说过一个关于蒙元短命的说法于此有关。管理国家无非是政治、经济和文化三个方面，对于来自北方大草原的蒙古人来说，经济方面最容易被吸收和改造，政治居于次，而对一向内敛的汉文化最难吸收，当然包括，但不限于蒙古人，直至现代西方国家对说话喜欢说一半、藏一半的汉文化都难以接受。

而蒙古人最初的信仰是萨满教，接触到佛教后又转投佛教，后来是打到哪信到哪，伊斯兰教、基督教，在他们中都不乏虔诚的信徒，形成一个多种元素粘合而成的硕大无边的统一体，可偏偏对高级的汉文化难以理解和吸收，让他们选择了酒精和美色与自暴自弃。文化的解体，统治者与被统治者精神文面的格格不入，成为元帝国只维持百年便灭亡的根本原因。

赵昺虽然对儒家的学说并不部赞成，尤其是所为的礼法，实在是太麻烦了，但不能否认其中的积极意义。古代孔孟倡导有条件的忠君观念，有如孔子说:邦有道则仕，邦无道则可卷而怀之，人臣没有为一族一姓竭尽愚忠的义务。两宋时代，此一观念为绝对忠君观所取代，其形成与宋代君主专制政体的强化相平行。

北宋司马光首倡尊君之论，认为君尊臣卑，“犹天地之不可易也”。程朱理学更使君臣大义名分提升到近乎宗教的境界。二程、朱子皆视君臣关系为纲常中最重要之环节，“君臣父子，定位不易”，是“天下之定理，无所逃于天地之间”。强调君臣关系一经形成，永不可变。即使朝代变革，亦不可改事他主，“饿死事小，失节事大”，“忠臣不事二主，烈女不事二夫”都反映绝对化的忠君观念，为朝廷守节遂成为人臣应尽的义务。

不过赵昺也知道说教是一回事，能不能做到，有多少人做到又是另一回事。尤其是在历代鼎革之际，亡国遗士们也会有思想斗争的，是应该高蹈远引以期保节义，抑是改仕新朝而求行道泽民？这是一个困扰历代士大夫的普遍难题，也是史家文人鉴定古人忠奸的争论焦点。而这个问题之所以争论不休、难以取舍，皆因牵涉到儒家价值体系中“忠君”与“行道”孰轻孰重的大是大非。

在征服王朝取代汉族王朝的时代，此一间题更因牵涉到“夷夏大防”与“由夏人夷”而益形尖锐。事实上，在任何重大历史变革的时代，都不免泥沙俱下，鱼龙同现。面对外在环境不可抗拒的改变，每个人根据其政治理念、道德信仰与实际利益的轻重权衡而作出不同之反应。即便是汉族王朝相互取代之际，出仕行藏对士大夫而言已是一个不易取舍的难题。当下江南士大夫在出仕问题上尤其面临到空前严峻的考验……

赵昺看看堂上的陆秀夫、文天祥和应节严三人，‘历史’已经证明他们是大宋的忠义之士，或是自杀殉国，或是成为烈士，或是孤忠芳节，历来都是志士仁人仿效的榜样，史家文士歌颂的对象，以致在一般印象中，烈士与遗民代表宋元之际巨大世变中江南士大夫反应的主流，而事实上并非如此，汉奸和摇摆不定者还是很多的。

“此次出兵广西，朕以为声势要大，要使我们大胜元军之事广为人知，以坚定士人的信心，以防为敌所诱，走上不归之路。”赵昺见三人已经和自己统一了意见，便进一步阐明自己的意见道，不过也是暗自发笑绕了这么大个弯儿，也总算促成了此事。而对于能否促使蒙古人早日亡国，就当有枣没枣先打它三杆子再说，反正多吸收些支持自己的儒士并非坏事。

“嗯，陛下所言正是，贼酋忽必烈擅于收拾人心，其做宗王时